16 Nisan 1955 Tarihli Akis Dergisi Sayfa 4

YURTTA OLUP BİTENLER Davamız Mahkümiyet Ankara Toplu cip sebeplerinin ilerde "yaz cak tafsılatlı kararda gosterılecegi kaydıyla mecmuamızın sahip ve baş- yazarı Metin Tokeri 9 ay 10 gi pis ve 9516 lira 55 kuruş para cezası- na mahküm etmiştir. Karar 7 Nisan Perşembe günü verilmiştir. Basın Mahkemesı, O gün mahkeme heyetı Kemal Aktürenin başkanlıgında Em Ge- bizlioğlu ve me paydındaıı te- şekkül ediyor, iddia makamında da Firuz Çilingiroğlu bulunuyordu. Üç Celse evvel suç ihtiva ettiği ileri sü- rülen yazılan bir bilirkişi heyetıııe havale eden heyetle (Necati Erdo- ğanın başkanlıgında Fethi Ünver v Necmeddın Arvastan muteşekkıldı) eğiş- mışlerdı Bılırkışı heyetının yazılarda suç olmadığını bildiren raporunun kunduğu celsede yeni hâkimler ve avcı muavini eskilerinin yerlerini almışlardı Yalnız o celsede yeni he- yete Emin Gebizlioğlu başkanlık e- derken, bu defa başkanlık makamın- da da tekrar degışıklık olmuş ve o- raya Kemal Aktüre gelmişti. Ka- rarı Kemal Aktüre okumuştur “Kara- rın metni şudur: Mucip sebepleri yazılacak tafsi- lecegı üzere maz- i filen idare eden mesul müdür ve mevkute sahibi bu- uğu is mecmuasının , 23/10/ 1954 tarihli "Hükümet" başlıklı ve DAVAMIZIN 24 Kasım 1954 : nuyor "Maarif Vekilinin verimli çalışmala- rı", "Vekilin gazetesi" mevzulu yazı ile aynı mecmuanın 30/1 0/1954 gun- lü ve "Bu Vekil istifa etmelidir." - lıklı ve 13/11/ 954 guıılu nushasıııda "Demokrasi", "Mek azine", "Kagıt üzerinde devır adlı yazılarda maznunun mü' Devlet Vekili Dr. Miıkeı'rem Sarol un İtibarını kıracak e şöhretine zarar verecek bazı hu- susları ısııad ettiği kanaatına varıl- mış olduğundan hareketine uyan 6334 ay m lira ağır para cezasiyle cezalandırılmasına, B nadlar müdahilin sıfat ve hızmetlerınden dolayı işlendiğinden, ayin olunan cezalar üçte bir nisbe- tinde artırılarak 8 ay müddetle pis ve 1338 lira 30 kuruş agır para cezasiyle teczıyesıne ve bir s mek kararının icrası cumlesıııden 0- larak kanunun aynı hükmünü def: atle ihlâl etmiş olduğu kabul oluna- rak, tayin olunan cezaların Ceza Ka- nununun 80 inci maddesi gereğince altıda bir nisbetinde tekrar tezyıde tabi tutularak binnetice ay 10 gün müddetle hapsıne ve 1555 lıra 50 kuruş ağır para cezasiyle mahkümiyetine ve mı kutenin imtiyaz sahibi de bulunması dolayısiyle tâyin olunan 1555 lira 0 kuruş ağır para cezasının beş mis- li olan 7777 Ura 50 kuruş para ceza- sının aynı kanunun 5 inci maddesi hükmünce kendisinden tahsılıne ve Bo rçlar Kanununa tevfikan 188 lira 5 kuruş maktu harçlar müfredatı aşagıda yazdı mahkeme masrafının et TARİHÇESİ Metin Toker telef onla Ankara Savcılığına davet olu- ve kendisine AKİS M ecmuasındaki bazı yazı- lun şerefine halel getirir mahiyette gö- 9 Aralık 1954 : Dava nın ilk c anın başkanlıgında Fet n Dr. Saro ldugu bıldırılerek ifadesi alınıyor. esi akimler heyetı Necati Erdo- hi Ünver ve Necmeddin vastan teşekkül etmektedir. Savcılık makamında Nu- ri Süer vardır. 3 Şubat 1955 : zıları İstanbul Mahkeme suç unsuru ihtiva ettiği ileri sürülen ya- İ Üniversitesi Hukuk Fakültesinden bir, Edebiyat Fakultesınden bir, tecilik Enstitüsün- den bir hocadan teşekkul edecek bılırkışı heyetine ha- valeye karar veriyor. Savca buna karşı itiraz serdet- 17 Mart 1955 Hakımler heyeti. tamamen değişmiştir. Başkan- ıkta Emin Gebizlioğlu vardır. Azalar Kemal Aktüre Ahmet Apaydındır. Savcılık makamına da Firuz Çılıngıroglu gelmi Prof. Sulhi D nmezer, Edebi kuttan iştir.. Hukuk müteşekkil bilirkişi heyetinin raporu okunuyor. Heyet yazılarda suç unsuru görme- iştir. 7 Nisan 1955 : sefer o makamı mi Hâkimler heyetı başkamnı tekrar değişmiştir. Bu mal Aktüre işgal etmektedir. Teni em heyet Metin Tokerı mahküm ediyor. keııdısıııdeıı talısılıne 80 inci madde- tatbik yetle, diğer hususlarda ittifakla tem- yızı kabl olmak üzere karar veril- miştir. Kararı temyiz ettik onradan yazılacağı bildi- rilen mucıp sebepleri hâlâ tarafı- mıza tebliğ edilmiş olmamakla bera- ber Fai met arutçu temyiz müddetini geçirmemek için gerek- i müracaatı yapmıştır. Mucip se- beplerin ne zaman hazırlanacağı meçhuldür. Bunlar yazılıp teblıg 0- lundugunda ai Ahm arutçu myize mucip sebeplı lâyihasını takdım edecektir. Basın İspat hakkı mücadeleleri Haftanın başında Ankara Palasın pavyonuııda, bir büyük masa et- rat Parti mılletvekıl- TI pek Millet Meclisine bir kanun teklifi getırmeye hazırlanıyorlardı İstedık- leri yü bakanlar ha kkında gazetecılere ispat hakkının tanınmasıydı Zira vaktıyle Hasan AH ücel - r davası sırasında alınmış bır tevhıdı ıçtıhat kararı var- dı akanları ve onlarla beraber bir takım zevatı "haklarında ardan birinin ııufıız ticareti yaptığı- nı, suistimal ettiğ kirli bir takım ticaret işlerine gırıştıgıııı bir gazete- ci bilebilirdi. Hattâ elinde but n de- Iilleri de tutabilirdi. Ama mevcut ka- nun bunların gazete sutunlarında or- taya dökülmesine maniydi. Zira bir ediyordu. Tabii bu. siydi. Miiddet ve para miktarı astro- mlara kolaylıkla ulaşa- yapılabılecek hale getırmek istiyorlardı. Bir bakan nüfuz ticareti yapar ve bu, delillerle sabit olursa gazetecı kalemini eline alabilmeliydi. İlk reaksiyon Prof. Fethi Çelikbaş ve arkadaşla- yolda bir teklifi kanırt» biliniyordu. Teklif aleyhindi AKİS, 16 NİSAN 1955 rının dıkları