3 Kasım 1962 Tarihli Akis Dergisi Sayfa 25

Kanunlar 1567 sayılı kanun Ye yaşlarında ogözüken beyaz saçlı, papyon kravatlı adam : — Olamaz yararabbim, bu kadarı katiyen olamaz!..» diye (heyecanla bağırdı. Heyecanlanmakta il oldu- gunu iddiaya . Zira adam, iki sene beş gün Sağır hapse, bir o kadar müddet ticaretle uğraş- mamaya, ayrıca 3472 lira ağır para cezasına mahküm olmuş, Yargıtay kararı tasdik etmiş ve tashihi karar isteği de reddedildiği için, hüküm : Tevkifi hakkında Sav- a mesi imdadına yetişti; Te- hiri icra kararı verildi. Hadisenin esası, bundan dört-beş i k liğ a. Çeşitli hükümleri ihtiva eden ebliğin yayınlanma- sından kısa bir zaman son ürk - güs Tercüme Bürosunun sahibi tarafindan iz kkında ih- barda bulunulduğu kendisine ( bildi- rildi. Fakat uzun tahkikattan sonra Tevfik Ormanın herhangi bir kaçak- Ea suçu. me vi anlaşılı. Dev e Beyi rmediği rulduğunda, "Tevfik Ormanı : — Devre Beyannamesi de ne?» cevabını verdi. Bu suretle Devre NI vermediği anlaşılan Orm: akkın- da takibat başladı. Devre DE Beyannamesi, Türkiyeden mal dahil - Kambiyo murakabe mercile- rine verdikleri, üç ay zarfında yap- tıkları muameleleri siern vesika- yetinden haberi bulunmayan Tevfik Orman, yaptığı ihracatı belirten bu Devre Beyannamesini beş defa ver- memiş olduğu için hakkında takiba- ta girişildi ve uçundan dolayı yedi - sekiz aya mahküm oldu. Altmışbeş yaşını Ea için r kalan altı ayı da tecil edildi. İş bu suretle kapanacak gibiyken, o Yargı- tay karan bozdu ve beş tane Devre Beyannamesi verilmediğine göre, her İŞ ALEMİ Prof. Sahir Erman Kim kimi koruyacak bir beyanname için ayrı ayrı ceza verilmesi ger oki cezanın da O surette takdirini istedi. va hkeme, v karallaa uydu V Tevfik Ormana 24 ay hapis eczası verdi. Orman, duyunun vehametini karar okununca anladı. Tercüme Bürosu sahibi gerçi döviz (o kaçakçılığından mahküm olmuyordu ama, beyanna- me vermediği için durup dururken iki yıl hapis yatacaktı. Avukatlar faaliyete kararı temyiz ettiler. gıtay ilk lalirından caymadı Bu de fa tashihi karar talebinde bulunuldu. Yargıtay onu da kabul etmedi. suretle karar kesinleşti ve (o Tevfik Orman tevkifini beklemeğe koyuldu. Umut, Anayasa Mahkemesinde günlerde oOAnayasa Mahkemesi O faaliyete geçmişti. Pata Koru- ma Kararnamesinin Anayasaya ay- kırı olduğu hakkında (omüracaatta geçtiler (o ve Ancak, Yar- Mahkemesine intikal etmiş bulunu- ordu. Meselâ, İzmir Ağır Ceza Mahkemesi, Kararnamenin oAnaya- saya aykırı olduğu gerekçesiyle Yar- a Genel Ki çıkarı- lan kararların oOAnayasaya aykırı olduğunu kabul etmiş ve fakat. Ana- yasa Mahkemesi görevine | başlayın- caya kadar, keyfiyetin diğer omah- kemelerce onazara alınmıyacağını belirtmişti. İstanbul Asliye Ceza Mahkemelerinden m ise, 1567 sa- yılı kanunun ve a müsteniden g karılan 14 sayılı İml Anaya: ya aykırı olduğu iddiasına yi «Yeni Anayasa yürürlüğe girdikten sonra Hükümet a Ke kararı çı- kardığına göre, ya aykırılık olmadığının nlar ” gerekçesiy- le iddiayı kabul etmemişti. mahkeme Anayasaya aykırı- kabul ni diğer va mahke Hüküm made mki bu tip ka- arlar r çıkarı demek ki aykırılık yoktur» gerekçesiyle iddiayı reddedi- yordu. Tevfik Ormanın durumuna lince, onunkinde — kadar da üni a edilmiş, reddolunmuş, velhasıl yaparak he bir şey kalma- mıştı. manın avukatı, Ceza Profesörü Sahir r Eaman, son bir kere b şansını denemeye karar verdi. Yargıtay Baar u eri dilekçeyle (o başvurdu Anay: aykırılık ma ash Y. undu. yen Yar; v3. Ti “Daires ş- savcısı, abi icra kararını alı istanbul C. Savcılığına bildirdi. Bir taraftan da talebi, Yargıtay 3. Ca- za Dairesine getirdi. Burası da tale- bi ciddi bularak Anayasa Mahkeme- sine gönderdi. tirazın esası eri sayılı Para Koruma Kanununun L ve ona müsteniden çıkarılan 14 sayılı kararın Anayasaya neden ay- kırı olduğu noktasında Prof. Sahir Erman yazdığı 14 sayfalık dilekçeyle konuyu çeşitli yönlerden incelemek- te ve su sonuçlara yakla iLE 1 — Suç ancak kanunla konula- bilir ve bu konuda çıkarılacak bir kanun dahi yürütme organına yetki veremez. Oysa ki, 1567 sayılı kanun Hükümetin ola MER kararname- lerdeki yasaklara riayet edilmediği hallerde dahi cezalandırma yoluna gitmektedir. — Yürütme organı, olağan hallerde tüzükler, milletlerarası an- laşmalar ve yönetmelikler çıkarabi- lirse de kanuni, gayrişahsi, mücerret ve objektif hukuk kaidelerini | ihti- va eden ve başka ad taşıyan hukuk kaideleri vazedemez. İşte bu gerekçe Tevfik Orman hakkında hüküm kesinleşmesine rağmen, yeniden dâvasına başlana edir lkiklarda biri “haline getirdi.