3 Mart 1939 Tarihli Vakit Gazetesi Sayfa 6

Pa 6 — VAKIT 3 MART Ankara, 2 (Hususi) — Eski İstan. bul valisi ve belediye reisi Muhit. tin Üstündağ ve eski belediye reis muavini ve halen Bodrum kaymaka. mı Ekrem Severcan, belediye fen İş. leri müdürü Hüsnü O Keseroğlu ve belediye varidat müdürü Neşet Allu haklarında İstanbul otobüsleri işle. rindeki bazı yolsuzluklarından dola- yı muhakemelerine bügün Temyiz mahkemesi dördüncü ceza dairesin. de saat 10 da başlandı. Riyaset makamını Mecdi Beydeş işgal ediyordu. Azalıklarda Nali Tar han, Cevdet Baybura, Hâmit Kösef ve Osman Talât, iddia makamında da Başmüddelumumi muavini Arif Cankaya bulunuyorlardı. Kalabalık bir halk kitlesi salonu ağzına kadar doldurmuştu. Reis ev- velâ maznunların adlarını ve adres. lerini sordu. Daha sonra devlet şü. rası umumi heyet o mazbalasının o- kunacağını söyledi. Lüzumu muha. keme kararı olan bu mazbatada max nunların yolsuzluk iddiaları madde halinde tesbit edilmekteydi. Muhit. tn Üstündağa ajt kısım dokuz mad. dede toplanmıştı. Mazbata okunuyor Zabıt kâtibi mazbalayı başladı: “— Maznunlardan veli ve beledi. ye relsi Muhittin Üstündağın mülki. ye dairesince lüzumu muhakemeyi müstelzim görülen suçlarından: Madde 1: Otobüs işlerinin bir elden idaresi bühanesile merkeze alınması, bu işin mahiyeti #ibarile daha ziyade slâkalı emniyet mü. dürlüğü altıncı Şobesine verilmesi, veya tesbit edilecek bir idareye bağ lanması ve otobüs muamelâtına sa lim ve dürüst bir istikamet vermek için muktazi esasların evvelce tesbi. ti icap ederken böyle yapılmaması ve alt olduğu dairece bu işler bak. kında belediye zabıtası ve talimatna- mesine ek olarak yapılan ve Daimi Eneümence de bu surcile kabul edi. len ve fakat ekseri shvulde bilâhara sefere çıkmaları illizam olunacak eşhasa mil işlerde abkümına risyet olunmayan 33 talimatnamesinin be - lediye kanununun 70 inci maddesi- Bin 17 inci fıkrası hükmünce Şehir Meclisinden © geçirilmesi ve otobüs işleri için biribiri ardına yapılan müracaatlar üzerine se: otobüsler hatlara yerleştirilmedikçe diğer müracaallara yer verilmiyece. ği mealinde olan ve hasbelicap bir arzuhalde yazılmış bulunan bir der kenarla tesis ve prensip olarak va- edildiği iddia olunan sıra usulünün dahi birçok İşlerde tatbik edilme. mesi ve bu hallerden bizzat veya verilen salâhiyele istinaden yapılan müamelelerin esaslı ve salim bir u- #nle bağlanmadığını göstermekte ol- ması, İstanbul gibi büyük bir şehirde tesisi zarari olan ve belediyece im- tyaz yola ile bizzat işletilinceye ka. dor olbaplaki müfredat icabı ola - rak hususi eşhas tarafından da İşl bilmesi kabul edilmiş otobüs servis- lerinin sureti ihdası ve tanzimi ve otobüs işletmeğe talip olan vatandaş Yarın haiz olmaları lâzıms”aölen ev- saf ve şerailin fakibi ve ruhsat al. maları için tabi dişcakları muame. lenin tesbiti ile butların sureti tef. riki bususlarını hemi âmme hizmet. leri icaplarına ve hem de valandaş Jar arasında müsavat ve adalet &sas- Jarına uygun bir şekilde sağlam bir usul ve talimata raptederek keyfi ve pürüzlü muamelelerin ovukuunu önlemek belediye reisinin cümlei Yezaifisinden olduğu halde, muma. ileyhin böyle bir talimatın tusu) dai. resinde ihzar ve şehir meclisine (as. dik ettirmiyerek otobüs İşlerini “be. Jediye tebebbükleri,, diye yâdettiği İrtibalsız ve İntizamsız emirlerle i- dare elinek suretile bir takım tezeb. zühler vukuuna meydan verdiği ve gerci belediye zabılası talimatname. sine ek olarak tanzim olunan bir ta- Jimatname Daimi Encümende 11.7. 931 tarihinde tasdik edilmişse de şehir meclisinden musaddak olmadı ğı anlaşılmasına ve fazla olarak aşa. Hıdakl muamelelerde bu talimatna - me abkâmına ve sıta usulüne de ri- ayet edilmemiş bulunmasına naza. ran bu bapia ileri sürülen müdaha- le varit görülmemiş olduğundan Tür kiye curhuriyeti Ceza kanununun 280 uncu maddesile Mizumu muba - kemesine dair mülkiye dairesinden verilen kararın tasdikine ittifakla karar veritmiştir. Rahsalname istirdadı hakkında Madde 2: Olobüs talimalnımesi- min 52 inci maddesine istinaden o- tobüslerden belediyece (İstenildiği zaman ruhısalname istirdadı salâbi. yetini bahşeden talirmalnameler e. hınması ve bünün kanuna muhale. feti hakkında Yaktile nazarı dikka. li celbolünan belediye riyaset ma. kamınca bu talimatnamelerin, 1944 senesinden İtibaren cezada wiyabet usulünü ihdaş eden bir maddenin okumağa m yk yen ölelim emmi imla en alınan | 1939 ' Otobüs Muhakemnesine Dün Başlandı delâlettle yine alınmakta devem edi. lerek kanunsuz bareketle ısrar olun ması keyfiyeti, | Maomefih, vaktile Dahiliye Vekâ. leti nezdinde şikâyet mevzuu olan bu teklif ve müracaat üzerine vekü. lelle mububere cereyan eltiği halde bu tarz hareketin yolsuzluğu ve kas munsuzluğu hukkındu bir emir ve. rilmediği yolunda “Muhittin Üstün - dağ tarafindan ileri sürülen müda- fan, mevzuallan hiç birine tevfik ve letabuk etmiyen bu keyfi muamele. leri muhük ve matur gösterecek ma. hiyette olmaması itibarile 228 inci maddeye tevfikan verilen lüzumu muhakeme kararının tasdikine itti. fakla karar verilmiştir. OTOBÜS TEVZİ EDİLMİYEN HATLAR Madde 9: Müllemis ve roğllezim , lere verilmesini temin için ruhsat. nameleri istirdat olunanların eski Kalların tezyidinden sonra yeni bat lar açılması ve diğer taliplet mev- Cut olduğu balde Aksaray « Beşik, taş, Yıldız . Yenimahalle hattında otobüs işlelmenin otobüsçülsrden Kemale inhisar ettirilmiş olduğu hak kındaki iddialı karara gelince: Bu hatta altı araba işletilmesi mez kür komisyon kararı icabından İken ve kararda isimleri yazılı diğer o- tobüs sahipleri de ve diğer ballar, dan yer isterken mütebaki 3 araba. luk yerin bunlardan sırf bu batla otobüs İşletmeğe talip olan o İsmall Işik ve Nuriye ve Niyaziye tevzi ©- dilmiyerek boş bırakıldığı anlaş. mıştır, MAÇKA . BEYAZİT HATTININ AÇILMASI Madde 4; A, Maçka - Beyazit hat- nın açılması için bazı kimselerin 13.6.1937 tarihli müşterek bir arzu, hal ile yaptıkları müracaat kendisi tarafından kabul edilmişken bu mü- rocaallan İİ gün sonra aralarına es- ki arzuhal ile imzaları bulunan üç kişi de dahil olmak üzere müteaddit eşhas tarafından 29.6.1937 tarihinde müştereken verilen ikinci bir arzu. bal üzerine hattın açıldığı ve bu hat tın açılması için de komisyoncu Kadri isminde birisi ile olobösçü Kâmilin önayak olarak bu hatta a raba işletecet olan kimselerden raba başına 900 500 lira arasında tehelüf eden miktar üzerinde para topladıkları. B: Arap Mesudun, Maçka . Beya, nt hallında evvelâ bir, sonra İki olobüs işletme fnlebinin kendilerin den evvel müracaat edenler bulun - masına reğmen terviç edildiği. C: Arap Rızanın komisyoncu Kad Gye verdiği 500 lira mukabilinde a, rabasının Maçka - Beyazıt battı ser. xisine alınmasından sonra Karsef- Gm oğullarının Eyüp , Keresteciler hattında çalışan arabasını kendile - rinlm işlerine bakan ve vekfiletini halr olan komisyoncu Kadrinin de. lâletiyle Rızamın arabası İle becayiş yaparak kolaylıkla Maçka » Beyazit hatını almağa muvaffak oldukla, ri D. Bundan başka Maçka — Be- yanıt hattında Nalme ve Fahrinin de diğerlerine tercih edilmek su- setiyle istisnai muameleye mazhar oldukları. E. Otobüsçü Sait ve Hakkımın da ruhsat almadıkları için arabala- ru Arap Mesuda satmak mecbu siyetinde kaldıkları. H. Kemal Mustafa, Ahmet Fah- #i, Sararyan, Yorgi, Nuriye ve Kâ zımın müracaatların da neticesiz bırakıldığı hakkındaki #ldialara karşı Muhittin Ustündağın itiraz nın gâyrivarit olduğu, Filbakika işbu müdafaala'dan B. E. H. fıkralarından omadasına tallük eden kısımları varit bulun- makta ise de belediye kanununun 100 üncü maddesi mucibince ken- dine ait vezaiften bir kısnını ken- di mesuliyeti ve nezareti altında namna tedvir ve intaç etmek Üze- re muavinlerine tevdi eylemek sa- lâhiyeti olan Üstündağın reis mu- avini Ekrem Sevencan tarafmdan yapılmış olan muamelelerin mesu- liyetine İştiraki tabif olmasına ve İH, fıkrasında isimleri yazılı kim- selerin başka hatlardan Maçka — Beyazıt hattına nakli hakkında 38937 ile 8-—İ2—937 tarihle ri arasında verdikleri mütesddit istidalarm omüsmeleleri neticesi kendilerine tahriren bildirilmeğiği de anlaşılmasına nazaran bu fiiller don dolayı hakkımda Türkiye Cum uriyeti Ceza kanununun 240 imc maddesine tevfikan mülkiye daire- karar verilmiştir. EMİRGAN — EMİNÖNÜ HAT- TININ AÇILMASINDAN. KARAR MADDE $i Emirgün — Emin- önü hattının açılmasında vukuu SABUR SAMİNİN İŞLETMEK İSTEDİĞİ KAPTIKAÇTILAR MADDE 6: A — Sabur Saminin Tophane, Taksim arasında “kaptı kaçtı, iş- letmek istemesinin daha evvel baş kası tarafından bu yolda vâki “kaptı kaçtı,, işletmek müracâatı- am terviç edilmemesine rağmen terviç evrakının muameleye #ev- kinden Sabur Saminin yukarda a- dı geçen Etem ile daha evvel Kut tuluş — Beyazıt hâtte için yaptığı mukaveleye başka bir hat alırsa kendisini terfih edeceğine dair bir madde derceylemiş bulunmasın. dan “kaptı kaçtı,, işletmek Üzere bu hat için alâkadarlardan vaat al- dığınm anlaşılmakta bulunduğu. B. Sabur Saminin Tophane — Taksim arasında “kaptı kaçtı, İş- letmek üzere verdiği istidanın mu- amelesi yürütüldüğü halde Emin- önü — Cihangir arasında 6 “kap- ta kaçtı,, işletmek üzere, Halit Ka- natsız tarafından verilen 11-—8— 937 terihli arzuhalin terviç edil- memesine gelince: “si Halit Kanatsızın teklifi hakiki ve ciddi bir ihtiyaca tekabül et- mediğinden iltifata lâyık görülme diği ve Sabur Sami ve ortakları- nın gösterdikleri güzergâhın haki- katen bir ihtiyacın karşılığı oldu- ğu bidayeten de düşünülmüş ise de şehir dahilinde “kaptı kaçtı, servisi prensip itibariyle uygun görülmediğinden Sabur Samiye de izin verilmemiş ve bu suretle her iki talebin tasvip ve intaç €- dilmemiş oluğu ve tetkik safha- sında kalmış ve tahakkuk etme- miş bir muamelenin tahkik mev» zuu teşkil edemiyeceği. MADDE; 7 — Gerçi Muhittin Üstündağın müdafaası veçhile mez kür mukavelenamelerin Refete oto büs işletme ruhsatnamesi veril- mezden bir buçuk ay evvel akte- dildiği ve Refetin bu batta çıkar- dığı arabaalrın Kantarcıoğlu Re- şattan satın alınmış mal İştirası olduğuna dair noterlikten musad- dak vesika ibraz edildiği sabit ise de mumaileyh o Refetin 9—10— 937 tarihli istidasında yazdığı veç hile bu battın kendisine verilece- inin belediyece kendisine vaat €- dimiş olmasının ve otobüs tali- matnamesinin üçüncü maddesi mu cibince otobüs tasarruf vesikaları- mın hiyni m acaatta talep edilme sinin bu yolsuzluklara sebebiyet verdiği görülmesine, MADDE 8 — Ceza tatbikinde müsavâta riayet olunmamakta ol- duğu hakkındaki iddiaya gelince: Muhittin Üstündağın kısmen tahtı itirazında bulunan muamele- ler âmmenin selâmet ve menfaâti nama yapılmış olup İstanbul gi- bi büyük bir şehirde otobüs kaza- keme kararırın tasdikine - bu fiillerden dolayı Muhittin Us- tündağın kanunu meykürun 230 uncu maddesine tevfikan muhake- mesinin tâdilen kabulüne ekseri- yetle karar verilmiştir. EKSERİYETLE VERİLEN KARAR MADDE 9 — Mezkür otobüs- lerin zabıt varakasiyle tesbit edi- len aykır: hareketleri yapmaların- ğu tahkik neticesinde öğrenildi- ğinden bahisle sahipleri hakkında muktezi muamelenin ifasına dâir emniyet müdürlüğünden riyasete verilmiş olan 31 ve 38 numaralı müzekkerelerin tekrar tahkikata tâbi tutulması ve tabkikat netice- leninceye kaldar otobüs sahipleri hakkında bir muamele yapılmâma- sına, işin uzamasını İstilzam ede- ceği ve halbuki belkin selâmet ve emniyeti ile alâkadar olan 0t0- büs işlerinde vukua gelecek teah- huratta birçok mazeretler, mah- zurlar tevlit edileceği tabit bulun duğundan hilâfına bir iddia vâki olmadıkça hakikat telâkki edilme- si lâzrm gelen bir resmi müzakere üzerine araba sahiplerinin ruhsat- namelerinin istirdadı &keyfiyetle- rinde bir yolsuzluk olmadığından, diğer hususat yukarıki maddeler- de men'i ınuhakemeye tebdili mü- taleasında bulunan âzadan Nusret Doğruerin muhalefet reyine karşı yukarıki dördüncü maddenin mü- temmimi olan bu maddeden dola- yı Muhittin Ustünllağın 240 ıcı madde ile lüzumu muhakemesi hakkındaki daire kararım tasdi- kine ekseriyetle karar verilmiştir. EKREM SEVENCAN HAKKINDA Bundan sonra tezkerede beledi- ye rels muavini Ekrem Sevenca- nın suçluluk izah edi- Tiyordu. İstanbul belediye reis mu avini Ekrem Sevencanın' mülkiye |* dairesince vazifeyi suiistimal maâ- hiyetinde görülmüş olan ve dört madde ile hulâsa edilen ahval ve harekâtımda; 1 — Mumaileyhin bazı arzuhal- leri muamelesiz bıraktığı halde, bazılarını muameleye koyması, 2 — Cezak arabaların tarih sı- rasiyle servise çıkarılmaları pren- sipine sadık kalmamak suretiyle vatandaşlar arasında farklı ve İs- tisnaf muameleler yapması keyfi- yeti olup, fillerin nelerden ibaret olduğu, madde ve isim tarihi ve sübut delillerinin de zikr ve tesbi- &i suretiyle kararda beyan ve izah edilmemiş ve binaenaleyh maznu- nun hak müdafaası istimale im- kân verilmemiş olmasına nazaran vazlt görülen müdafaası veçhile lüzumu muhakemesi hakkındaki kararın bu noktalara müteallik kıs mın feshiyle men'i muhakemeye tahviline ittifakla karar verilmiş- tir. A — İbrahim isminde biri Ba- kırköy — Sirkeci hattında işlet- mekte iken 30—3—937 tarihin Ge ruhsatnameleri istirdat ve bilâ- hare cezalar: affedilmiş olan 3268 3353 numaralı otobüslerinin eşki- | *6Yfahık si gibi Bakırköy hattına işlemesi- ne müsaade İtasını pt hatlarından bahsedilmiyerek yeniden Taksim — Beşiktaş — Yıldız hatlarının açılmasına ve is- tidada isim ve imzaları yazık ol- mıyan cezaları affedilmiş diğer o- tobüs sahiplerinden bir kısmının da hem diğer eski hatlara ve hem de yeniden açılmasına karar veri- len bu batlara terviç edilmesine emir verildiği ve terviç edilmiyen mezkür 18—6 —937 tarihli müş- terek istidanameden İl gün sonra yani 29-—6—937 tarihinde verilen ve aralarında evvelki istidaname- dx isimleri yazılı olanlardan Süley man oğlu Kemal, Hatice ve Kara Eftimoğulları da dahil bulunan diğer müşterek bir arzuhalde ça” ışmakta oldukları hatlardan mâs- raflarını bile çıkaramadıklarından bahisle otobüslerin açılacak Maç- ka — Beyanıt hattında çalışmala- rına müsaade itası talep edilmesi üzerine muavin Ekrem tarafmdan icra edilen 405 numaralı tarihsiz bir emirle Maçka — Beyazıt hat- tınm açılması kabul olunarak 20—7—937 tarihinde komisyon karariyle bu hatlarda on araba iş” lemesine karar verilmiş ve bu ka- rar 27.—7—937 tarihinde muavin Ekrem tarafından komisyon ve encümen kararlarında yazılı mik- târdan bir fazlasiyle müstedilerin on bir arabasının da bu hatta ça- ışmasına müsaade edildiği ve bu suretle vali Muhittinin derkenari- le muavin Ekrem Sevencanın ara- sında mutabakat olmadığı görü- lerek lüzumu muhakemeletine ka- rar verilmiştir. Devlet Şürast, umumi heyet mazbatası burada bitti. Mazbata- nın kıraati bir saat 20 dakika sür- dü. İddianame aynen şudur: “Muayyen maddelerden vazifele, rini ihmal ve sulistimalden suçlu asbul vali ve belediye reisi Üs, ndağ ve belediye rels muavini, EK- rek Sevencan ve belediye fen İşleri müdürü Hüsnü Keseroğlu ve beledi ye varidat müdürü Neşet haklarında Dahiliye Vekâleti celilesinin emir ve tensibi ile yapılan tahkikat Öze, rine Devlet Şürası umumi heyet dai resinee ceza kanununun 230 ve 240 ıncı maddelerine tevfikan son tah- kikatın dairel aliyelerinde açılma, sına 712.39 tarihinde karar verilmiş olmakla mumaileyhlerinin celbi ie düruşmularının Jerası ve suçlarının sübutu takdirinde temdidi ceza olun ması falep ve evrak ve melfufat pus lası mucibince tevdi olunur, Başmuavin Arif Çankaya, iddiana. me okunduklan sonra reis öğleden sonra saat 14 te muhakemeye devam olunacağını bildirerek celseye niha yet verdi. İKİNCİ CEİSE Öğleden sonra sani tam fd le cel, sa açıldı. Rels Muhittin Ostündağa bir diyeceği olup olmadığını sordu. Muhittin Üstündağ hazırlamış oldu- du ve bir saatlen fazla süren müda, İsanamesint okudu. Üstündeğin Müdafaanamesi Muhittin Üstöndağ, İstanbul bele - diyesi hudutları dabilindeki otobüs işlerinin sureti tesisi, sevk ve İda, sesi hakkında kendi tarafından vâki olan talep üzerine Dahiliye Vekile» tinin gönderdiği müfettişler tarafın. dari yapılar tahkikat sonunda 2000 bir tah$ikat evrakı ile 750 bir fezleke meydana geldi. di istedikleri Eminönü — 7 sayfalık ğini, halbuki bu İşlerin münderica, 27—10—931 İtina nazaran bir, nihayet ikl mod.) tarihli istida ile talep ettiği halde, | dede hülisa edilmesinin pek ülâ mumaileyh Ekrem Sevencan tara: | mürnkün olduğunu söylemiş, hakkın fından verilmiyerek Topkapı — Sirkeci hattıma verildiği ve Ahme' Şenoto imzaaiyle 2—7—937 ta- rihinde belediye reisliğine verilip muavin Ekrem Sevencan tarafın- dan (sual) işaretiyle hesap işleri müdürlüğüne havale edilen arzu- halde, Keresteciler — Eyüp hat tırda işlemekte iken ruhsatnâmesi istirdat ve bu kere arz ve iade e- dilen 3274 plüka numaralı otobüs ile 3288 numaralı diğer bir otobü sün yeni açılacak Maçka — Beya- zıt hattında çalıştırılmasına müsa- ade edildiği halde kendisine cevar verilmemiş olduğu bir emirde mür tediletdeni bir kısmının arabalar Muhittin Üstündağın mütaleaları Nuri Kaya, Emin Arda ve doktor! veçhile eski hatlara verilmekir n Farukun muhalefet reyine karşı! beraber müstedilerin bahşettikle» since verilmiş olan lüzumu muha-! vazife ihmali mahiyetinde görülen rine Maçka - Beyazıt ve ne de şim | da lüzumu muhakeme kararının İl, tihazına esas olarak göslerilmiş O- lan esbubı mucibe hâdiselerin haki, katine ve mahiyeline tevafuk ve te kabuk etmediği gibi mevrüala Yer yer tensip ve tatbik şekilleri de ka, nunların ruhü: e metnine ve hu- kuki fikir ve telâkkilere üygun de. gildir, demiştir. Sabik vali hakkında lüzumu mu hakeme kareri verilmesine sebep 0, lan keyli ve yersiz o muamelelerin vukunnu men için Şehir Meclisin. den tasdikli bir talimatnnme yapıl maması, İrtibatsız ve İnfizamsız €- mirlerle idare etmek snretile bir ta, kım tezebzübler vukuuna meydan verdiği keyfiyetlerini ve diğer it- hamları reddeylemiştir. Mahittin Üstündağ demiştir ki: “e Otobüs işlerinde mamülübih olmak Üzere daimi encümenden las, dik ve isdar olanan kararların gay» ri kanumi olduğuna ve bunun hangi sebeple red ve iptali lâzım geldiğine. © b dair lüzumu muhakeme 2 da açık, keti, sarih bir ks: küm mevcut olmadığı üzeri, terem hâkimlerin nazarı celbederim. Sabık vali devamla? “— Munmelâtta tatbik ol karrerat dahi encümenden nan ve meclise arzedilen meden ibarettir. Aksini #4ü hakikattir... Demiş, otobüs işleri talli sinin hazırlanmasında gö dia edilen ihmal ithamını miştir. ! Muhittin Üstündağ, irtiba. tzamsız emirlerle idare et tile bir takım terebzüblere ması iddiasına temas ii sini şöyle müdafna etmişti... “— Tezebaüp, madde tay tile ferne edilir.,, Lüzumu muhakeme kai nin kinci maddesindeki Sİ reket otobüslerin hotbehot ö N ten menedildiği idedialurıni “if ru bulmıyan sabık o beli uzün uzun bu hareketleri zilerini, belediyece alınsn Tin kanuni olduklarım anl Kararnamenin üçüncü / deki Aksaray - Yıldız otoböl nın açılmasındaki mmuamei suzluğu iddiasına karşı Nel F EEE EEE EEEESİİF ELİSEĞ tündağ: / Ba, Bu baptaki müdafa 9 karar teşkil etmekle ve pan” ) bırakmamaktadır., şekiimde SUR Maş landırmışlır. i oloböf Maçka - Beyamt — ali, muavin Ekrem Sereneiii b terek mesuliyetlerine tersâ$ rumu muhakeme kararı “04 maddesine uzun boylu it Peki anan sabık belediye reisi “yl a rels muavinlerinin kanun ** 8) in Il karşısında vaziyetlerini ay tahlil etmiş, “Maçka « eye Bı * nın muamelâtimda muavini 7 rik suretile bana tevcih istenilen mesuliyet her | gayri varit ve merdu'ture zarında bulunmuştur. j| Muhittin Üstündağ, kal / & amcı maddesinde KurtulMf* dt hattının. açılmasında “İf Samiye işletme ruhsatı deki muameleleri tetkik 1 mesine, belediye işlerinin #8 reyaularından kanunen MÖ'gp larak Türk ceza kanununu cı maddesine tevfikan vel mu muhakeme kararına #W miş, kendisine isnat ed suistimali, halka karşı memurlar üzerinde nafiz siyet olarak | tamıtan açi halkın sırtından geçin: para kazanmalarına f» ve bu yolsuzluklara mi hakkındaki iddiaları ksb! demiştir ki: “— Belediye bu işler © reyin eden safkusından haberdar mıdır? Bir takas? alar olmuşlar. Eğer tl *l suzluk bahsedilecek İse, rl Taka matuf ve roülereei yö işin bünyesinde aramak Belediye bu » muvazaalari Öğrenmek imkânına ve mest lik olamayınca, öğrenmeği tahlil edileme” g& kaç A ğe, İn aç ie muarme| tiş mevkiinde değil, icra ” Bay, idare makamındadır.,, z kir, Kararnamenin yedinci ş tini de Şişli , Fatih hatunde taç kola, on araba işletmek için y ton müsande, mevzunbahis Milf Ki, tündağ uzun uzan teşriP ye n disenin safhalarını uni iş Ekrem Sebencanir . Bundan sonra Ekrem “yeğ & ii yağa kalklı ve hülâsalen Ney söyledi: e, ? “Devlet Şörası urun, gi ye hakkımdaki kararını di “Ye mwamelitindan dolayı e Li, isnat olunan suçlarda bi ag vahim isminde birisini i Sirkeci hattında otabüi İf #en 40.8.37 tarihinde sali Fi istirdat ve bilâhara si dilmiş olan 5268, 3359 pi tobüslerinin yine eskisi ei köy hattında işlemesine "iğ sını bir istida, ile tleP yü tarafımdan Bakırköy e miyerek Topkapı » Si verilmesi keyfiyetİdir. Di rabalartaın Ba memesinin sebebi şi Bakırköy hattında o Mi sahipleri demiryollar ri tığı büyük tenzilât dolayi ta geçiremediklerindi 6037 tarihli bir istida İ reisliğine müracaat eğe! 0 açılmasını ve arabaları" tahsisini istediler. Bendenize atfoluna" sasi Kinelsi Ahmet Şeroto 7937 tarihinde ri rafımdan hesap İ ri PELİF —. a A İSRA İŞ yy”